フェイクニュース検知・認知戦モニタリングシステム

加工された画像、切り貼りされた動画、同時に現れる似通った投稿群が、複数のプラットフォームやメッセージアプリのグループの間で連鎖的に転送されることがあります。InfoMinerのフェイクニュース検知・認知戦モニタリングシステムは、プラットフォーム横断の公開コンテンツをナラティブと拡散経路に整理し、疑わしい協調的拡散と不審アカウント群を示すことで、広報・対応部門がシグナルを早期に把握できるようにします。

このシステムが解決する課題：事後の反論から早期警告へ

現在、1件ずつ発見し、検証し、釈明するフローを採っている場合は、次の3つの観点から、ナラティブの追跡と早期警告の追加を評価できます。

1. 拡散の速さ：対応の時間的余裕は、実際の拡散状況によって決まります

虚偽情報は複数のプラットフォームで急速に拡散することもあれば、狭い範囲で長く出回り続けることもあるため、対応のタイミングは実際の拡散状況に応じて判断します。早期警告の役割は、拡散曲線がまだ緩やかな段階で担当者が把握できるようにし、静観・準備・対応の選択肢を残すことです。

二、プラットフォームをまたぐ連鎖：単一のプラットフォームでは全体像が見えない

同じナラティブが、掲示板の投稿、画像カード、ショート動画など異なる形でプラットフォームをまたいで拡散することがあります。単一のプラットフォームだけでは断片的な投稿しか見えません。複数プラットフォームのコンテンツを一本のタイムラインに並べることで、現在観測可能なデータの中で最初に現れた位置と、どのノードで増幅されたかが見えてきます。

三、情報操作は虚偽の内容に頼るとは限らない

WardleとDerakhshanが2017年に欧州評議会（Council of Europe）のために執筆した報告書『Information Disorder』は、情報の混乱を誤情報、偽情報、悪意ある情報の3類型に分けています。悪意ある情報とは、真実の情報を害を与える目的で用いるものです。同報告書は、フェイクニュースという言葉ではこれらの現象を十分に説明できないとも指摘しています。選択的な増幅、文脈を切り取った引用、感情の動員は、真偽の確認だけでは対処できない場合があるため、モニタリングでは内容、アカウントの行動、拡散構造を併せて見る必要があります。

上の表は2つの運用構成を対比したもので、特定の組織の現状を示すものではありません。早期警告は対応の選択肢を広げます。公に対応するかどうかは、問題の規模、拡散の傾向、公共の利益、対応の方法を併せて評価したうえで、まず静観するか、まず準備するか、直ちに対応するかを決められます。

モニタリングの5ステップ：収集から人による対応まで

最初の3ステップは主にシステムが担い、4番目はシステムが提案して組織が確認し、5番目は人が責任を持ちます。この分担は、導入時に権限と責任を割り振る際の基準にもなります。

第五段階では、人員と権限を明確に割り当てる必要があります。誰が検証を担当するか、誰が対応の可否を決定するか、どのくらいの時間内に完了するかを、導入前に運用規程へ記載することをお勧めします。

ステップ1：収集（取得した内容と既知の欠落を記録）

範囲は、トピック、業務キーワード、管轄地域の地名、指定アカウントで設定し、除外ワードで同名のノイズを減らします。画像内の文字は OCR で抽出し、動画と画像はマルチモーダル分析にかけます。この段階では、取得した内容と取得時刻を保持します。プラットフォームの仕様変更による既知の欠落は、別途記録することをお勧めします。

ステップ2：ナラティブ分類（類似した主張をまとめて重複した確認を減らす）

同じ主張でも、見出しを変えたり、画像カードを作り直したり、書き出しを変えたりして出回ることがあります。分類では、意味の近い内容を一つのグループにまとめ、代表的なコンテンツ、観測可能なデータで最も早く現れた時刻、プラットフォームごとの分布を付けます。分類は確率的なため、立場が反対の類似した主張が同じグループに入ることがあります。そのため、各コンテンツには元の出典を残し、遡って確認できるようにしています。

ステップ3：拡散と協調の分析（内容だけでなく行動を見る）

この段階では、観測可能なデータの中でナラティブの初期のノードと増幅のノードを確認し、アカウントに不自然な協調の兆候がないかを調べます。投稿時刻が集中していないか、内容が非常によく似ていないか、アカウント間に固定的な転送の関係がないかといった点です。Meta は2020年の CIB 報告書で、協調的な不正行為を、戦略的な目的のために公共の議論を協調して操作する行為であり、偽アカウントがその運用の中核にあるものと定義しています。対処の根拠は内容そのものではなく、行為の欺瞞性です。

ステップ4：警報の段階設定（届くべき人に届ける）

段階設定のルールは各組織が定め、観点には拡散の速さ、プラットフォームをまたぐ数、業務との関連、協調の兆候があります。たとえば、単一のフォーラムに現れたものは日次の集計に入れ、プラットフォームをまたいで転送が加速しているものは広報窓口にすぐ通知し、被災状況や投開票の手続きに関わるものは権限を持つ責任者に直接通知します。

ステップ5：人手による検証と対応（決定するのは人）

検証には、元の出典との照合、業務部門への確認、ファクトチェックのエコシステム（たとえば台湾ファクトチェックセンター、MyGoPen、Cofacts）の結果の参照が含まれます。対応は、経過観察、説明、プラットフォームへの通報、権限を持つ機関への移送のいずれかです。システムは、スクリーンショット、元のリンク、取得時刻などの検証記録を保存できます。法的手続きが関わる場合は、必要な保存方法と鑑識方法を別途確認してください。

InfoMiner の対応機能

以下の各機能にはそれぞれ前提条件があります。調達時に要件定義書へ併せて記載することをお勧めします。

監視と分析は比較的早く稼働できますが、協調的行動の分析、マルチモーダル分析、案件管理は組織と共同で調整または構築する必要があるため、スケジュールは分けて計画してください。機能の詳細はInfoMiner SNS分析ツール。

機能の境界：すぐに利用可能、設定と調整が必要、カスタム評価が必要

調達にあたっては、真偽の認定や行為者の特定を、合意していない成果物として挙げることは避けてください。以下は納品の難易度別の分類です。

契約には、本システムは真偽の最終認定を行わず、最終的な行為者特定の結論も提供しない旨を明記することをお勧めします。EEAS（欧州対外行動庁）は、2023年から公表しているFIMI脅威レポートで、外国による情報操作・干渉を、意図的かつ協調的な行動パターンとして説明しており、行為者は国家または非国家主体およびその代理人である場合があるとしています。行為者の特定には、証拠の強さと別の説明の可能性を別途評価する必要があります。

導入形態とデータガバナンス

偽情報の監視では、公開された適法なソースからの外部コンテンツと、組織内部の分析・判断の記録および対応の決定という、2種類のデータを扱います。どちらも個人データや機微な情報を含む可能性があるため、内容と用途に応じて、アクセス権限、保存期間、導入場所を別々に設定してください。

• データホスティングとセキュリティ認証：InfoMinerのデータサーバーは台湾国内に設置されています。
• オンプレミス：分析・判断の記録、内部ナレッジ、レポート生成には、RAGi On-PremiseとQubicXオンプレミスAIプラットフォームを組み合わせて利用できます。データ処理とモデル推論は組織の内部ネットワークで行われ、データは外部のクラウドに送信されません。
• 記録と監査：どの操作・対応記録を保存し、どの形式でエクスポートするかは、機関の監査要件に応じて評価でき、案件管理のカスタム構築とあわせて計画します。
• 調達方法：InfoMinerは政府の共同調達契約の資格を取得しており、共同調達契約を通じて調達できます。カスタム構築の項目は、要件に応じて別途評価します。

RAGi エンタープライズAI検索拡張生成エンジン · QubicX オンプレミス AI プラットフォーム

監視の限界：言論の自由と個人データ

本システムはナラティブと行動パターンの分析を目的としていますが、アカウントの指定や関係分析では、個人を識別できるデータを扱う場合があります。公開されていることは個人データを含まないことを意味しないため、収集、処理、利用の根拠と必要な範囲を確認してください。導入前に、法務部門と業務部門で、どのアカウントを注目対象にできるか、誰が承認するか、保存・削除の期限を定め、結果は釈明や通報など明示した目的にのみ使用することをお勧めします。

対応時に関わる可能性のある法規

検証の結論を送致または通報する場合、社会秩序維護法、災害防救法、公職人員選挙罷免法における、デマの流布に関する規定が関わる可能性があります。条文の整理は認知戦とは？フェイクニュース、情報操作、FIMIとの違いをご覧ください。これらの法律は、それぞれ構成要件が異なります。内容の真偽は検証担当者が証拠に基づいて判断し、違法かどうかは権限を持つ機関が法に基づいて認定します。虚偽と判断されても、違法とは限りません。

誰がどのように使うか

シナリオ1：行政機関の広報・世論部門

システムが定期的にナラティブの集約を作成します。推奨する運用のリズムは次のとおりです。

• 日次の集約：朝の会議の前にナラティブの一覧を提供し、継続して観察するものと、対応を推奨するものを分けます。
• リアルタイム警報：市民の権利に関わるナラティブや、プラットフォームをまたいで加速しているナラティブは、担当窓口に直接通知します。
• 釈明後の追跡：釈明の後、取得可能な公開のリポストや議論の変化を観察します。

釈明が公式アカウント内でしか転送されず、元のナラティブが他のプラットフォームで増え続けている場合は、発信チャネルや説明の仕方の変更を検討できます。

シナリオ2：重要インフラの事業者

電力、水道、交通、通信の事業者は、サービス停止、品質、汚染に関するトピックを監視シナリオとして設定できます。監視範囲はサービス名や設備の地名で設定し、事故通報と連動させます。ある地域の断水や停電の話が急速に広がった場合、当番の担当者がまず実際の運用状況と照合し、そのうえで説明するかどうかを判断します。フロー設計の参考として世論危機対応SOP：広報危機対応の7ステップガイド。

シナリオ3：選挙管理機関と地方自治体

本ページの選挙シナリオの例には、投開票の手続き、選挙事務、候補者の言動を装った疑わしいコンテンツが含まれます。2026年の台湾統一地方選挙の投票日は11月28日です。選挙前に、トピックの一覧と段階設定のルールを整え、投票日の前後は高頻度の監視に切り替えられます。監視は政治的中立を保ち、選挙の手続きに影響する情報の種類のみに注目します。公開された議論全体の熱量を把握したい場合は、LargitDataでは別途2026 台湾選挙ラボもご提供しています。これは台湾全22県市のリアルタイムのボリュームボードです。選挙前の作業チェックリストは選挙の偽情報監視はどう行うか？選挙前60日の作業チェックリスト。

導入の流れと受け入れ基準

精度などの指標を比較する前に、データセット、ラベル付けの基準、サンプルの分布をそろえてください。本ページでは、受け入れを過去事案のバックテストと比較期間の評価と組み合わせることをお勧めします。

バックテストでは、組織がよく知る事案を使い、当時いつ発見したのか、観測可能なデータ上でシステムが発見時期をどこまで早められたか、どのプラットフォームのデータが取得できなかったかを確認します。これにより、どの項目に調整が必要かも見分けられます。

ベンダーを評価する際に確認すべき10の質問

評価では、データの範囲、分析・判断のフロー、インターフェースの操作をあわせて確認してください。ベンダーには書面での回答を求めることをお勧めします。

1. ソース一覧：どのプラットフォームを監視できますか。自社で収集しているものと、ライセンスで取得しているものはどれですか。
2. 欠落の通知：プラットフォームの仕様が変わったとき、どの期間のデータが不完全かをどのように把握できますか。
3. プラットフォーム横断の統合：同じナラティブが書き換えられて転載された場合、重複排除と統合はどのように行いますか。
4. ナラティブ分類の評価：どのデータセットとラベル付けの基準で評価していますか。分類に誤りがある場合、分析担当者は分割や統合ができますか。
5. 協調的行動の判断根拠：協調的な操作の疑いを示す際、どのフィールドに基づいていますか。分析担当者に表示できますか。
6. 誤報への対処：通常の協調的な行動はどのように除外しますか。誤報をフィードバックして調整できますか。
7. マルチモーダルの範囲：画像、動画、ディープフェイクの検出について、適用条件と制約は何ですか。
8. 説明可能性：各警報について段階の理由を説明できますか。ルールは組織側で調整できますか。
9. 検証記録：スクリーンショット、リンク、取得時刻をエクスポートできますか。元の投稿が削除された後も記録は残りますか。操作ログにはどのフィールドが保存されますか。
10. 行為者特定に対する姿勢：真偽の判定や行為者の認定ができると主張していますか。その根拠は何ですか。

10番目の質問は契約に盛り込むことをお勧めします。製品の説明資料が、疑わしいシグナルをそのままフェイクニュースや外国による操作と記載している場合、組織は対外的な説明でも法的手続きでも、追加のリスクを負うことになります。